¿premoderno, moderno o posmoderno?(reflexiones sobre América Latina)

Ana

Para comenzar habría que pensar en cada uno de los conceptos y tratar de definir desde qué perspectiva se plantea, no es lo mismo pensar en la postura de Habermas, en la Lipovetski, en la Octavio Paz o en la de Fernando Cruz Cronfly... prareciera que cada quien habla de asuntos de diferentes. En mis clases leemos todos los semestres un texto titulado "ser contemporáneo: ese modo actual de no se moderno" y siempre llegamos a tristes conclusiones. ¿ustedes cómo se sienten? será verdad que la mayoría de nosotros no nos merecemos la modernidad, nunca vamos a saber qué es eso o será que fuimos postmodernos antes que los europeos?


Luis

trans-modernos de última.



José

nosotros fuimos postmodernos antes que los europeos, porque el nuevo mundo, nombre con el que llamamos al conjunto de aquellas colonias cuya independencia de un poder central y externo, siempre simbolica, fue tal vez el primer sintoma de la decadencia de la modernidad.

La modernidad, entendida como periodo historico, se funda con las grandes revoluciones o independencias (en aquel entonces no habia demasiada diferencia entre ambos terminos). Estas revoluciones se autoproclaman derrocadoras de un sistema de poder anticuado. Partiendo de una nocion profundamente humanistica y por momentos republicana, las grandes revoluciones que fundan la modernidad, plantean la necesidad de un sistema social y politico en el que el hombre sea reconocido como una individualidad dotada de una razon y una moral propias, y siendo al mismo tiempo un elemento activo de ese sistema.

Sin embargo, las grandes revoluciones ideologicas solo lograron cambiar la forma del viejo sistema, no asi sus mecanismos internos. Las viejas colonias devenidas en jovenes republicas pasaron a formar parte del engranaje del liberalismo, reemplazando el dominio colonial por una dependencia economica encubierta.

La tension generada en el seno de una nacion que se autoproclama superadora de las injusticias de antaño, siendo a la vez sometida por un poder economico que logra a traves de metodos tan virtuales como efectivos, mantener la relacion de dominacion aparantemente superada, se traduce en una fragilidad de las instituciones tanto al interior como al exterior de dichas naciones.

Dentro de los paises, las divisiones sociales no se hacen esperar. los sectores que se ven directamente beneficiados con este nuevo intercambio economico van asumiendo el poder de las instituciones estatales, o bien crean organismos economicos avalados por las instituciones militares y religiosas, historicamente ligadas al poder foraneo. Por otro lado, el grueso de la poblacion, que se identifica como pobladores de una nacion libre y soberana, siendo a la vez sometida por la explotacion laboral, la pobreza, la hambruna, la falta de educacion.

La injusticia social es la marca que distingue a la tension inevitable que se genera dentro de un pais que pretende constituirse en republica, y a la vez es victima de un sistema que ve a las instituciones gubernamentales, cuando no un estorbo, un mecanismo mas a traves del cual expandir su dominio economico.

Las nuevas republicas, que fueron en un principio hijas predilectas de la Ilustracion, no tardan en convertirse nuevamente en feudos disfrazados de estado.

El principio del fin del sueño modernista de un progreso social, cultural, analogo siempre a un proceso economico -el liberalismo- se manifiesta con el surgimiento de estos nuevos paises.

nosotros, argentinos, latinoamericanos, somos hijos del fracaso de las ideas del modernismo.


El modernismo, como genero, y el liberalismo, siendo una especie dentro del genero, parte de una necesidad implicita: la existencia de un centro y de una periferia. No muy distinto es el planteo de Marx cuando divide la sociedad en dos clases sociales.


El liberalismo requiere de un minoria que explota y una mayoria que es explotada. esta necesidad, tronco vertebral del capitalismo, es esencial y diametralmente opuesta a cualquier nocion tolerable de democracia. El siglo XX es el siglo en el cual la tension entre un sistema ecomico fundado desde las desigualdades, y el surgimiento de un nuevo mundo que se define libre y democratico, llego por momentos a niveles catastroficos. Sin embargo, dicha tension nace con la modernidad misma.

Esto ultimo parece obvio y a la vez no tanto puesto que siempre se ha hablado de un momento de la historia en el cual los progresos humanos fueron tan grandes que por un momentos nos es dado a pensar que estuvimos en algun momento de la historia realmente cerca de una utopia, cuando nosotros, que desde nuestro tercer mundo somos espectadores de lujo de esta paradoja, conocimos el otro lado de la utopia.

El liberalismo debe crear en la clase dominada la ilusion de que existe una libertad dentro del sometimiento, que el trabajador no elige trabajar, por la simple razon de que es un trabajador y eso es lo unico que le corresponde.

el darwinismo social da cuenta de como desde las ciencias se intento transmitir culturalmente la nocion de que la division en clases sociales es inevitable pero a la vez son necesaria para la evolucion de la humanidad.

la sociologia de durkheim nos habla de una sociedad-organismo, de un mecanismo biologico compuesto por un conjunto de suborganismos (los individuos que componen dicha sociedad) cuyo comportamiento se establece como una normalidad que debe ser mantenida y defendida.

aqui ya vemos como desde la biologia y la sociologia, dos ciencias que nacen con el liberalismo, se intenta justificar la desigualdad necesaria para el funcionamiento del proceso economico que ironicamente hace posible el progreso modernista.

en el siglo de las luces, el poder ya no se justificara en funcion de una fuerza divina o de un titulo nobiliario. Ya no existe un rey mensajero de los dios, ya no existe una burguesia cuya sangre sea su unica (y mas que suficiente) marca de distinsion.

En un momento historico en el cual el hombre es entendido como una individualidad libre y pensante, las viejas formas de dominacion, sujetas al ironico azar de la historia humana, buscan su justificacion en el saber, en la erudicion de aquellos hombres que le daran una causacion fisica, objetiva e inobjetable a la opresion de muchos por unos pocos.

Para hacer esta ilusion efectiva, la division de clases se extendio a un plano geografico. las nociones de 'centro' y 'periferia' se convirtieron en las nuevas metaforas conceptuales que explicarian esta division geografica del poder.

Por un lado, la burguesia, ubicada como siempre en Europa. y por otro lado, las colonias, ubicadas en la periferia (partiendo del centro obviamente), que comprenderia, sobre todo, el continente americano y el africano, incluyendo tambien ciertas regiones de Asia.


la division geografica del poder hizo posible que en los centros economicos, enriquecidos gracias a la explotacion de la periferia, no dejaran de ser a su vez lo mas grandes centros intelectuales del mundo. La division geografica del poder hizo posible que los mas grandes pensadores, que escribieran sus odas a los grandes progresos de la humanidad, surgieran en un continente cuyo progreso fue posible gracias a la expansion de un sistema economico que corroe todas aquellas instituciones que aquellos mismos pensadores veian como causa y consecuencia del progreso humano.

Por otro lado, la paradoja se extendia hasta tocar a la burguesia intelectual de los paises perifericos, educados en los mismos centros intelectuales de Europa (Francia, Inglaterra y Alemania sobre todo), pero vivian para presenciar la otra cara del liberalismo. Esta 'otra cara' fue entendida de dos maneras; por un lado aquellos que soñaban con ver en nuestro pais una republica tal como aquellas que habian surgido en europa, y por otro lado, y que veian los obstaculos que hacian imposible ese sueño como resultado del hecho de que no existia en los pueblos perifericos, el mismo espiritu humanista de los pueblos europeos.

Sarmiento, cuando demoniza al gaucho y al indio (es decir, a la mayoria de la sociedad argentina de aquel entonces), y a la vez exige mano de obra europea, resume, por un lado la fe en el humanismo europeo, a la vez que condena los vicios y los excesos de los pueblos americanos, nunca tan cultos y moralmente correctos como sus pares europeos.

Cabe volver a aclarar que Sarmiento, al igual que todos los grandes intelectuales latinoamericanos del siglo XVIII y XIX fue criado y educado dentro de las mas altas esferas sociales, las cuales siempre emularon las formas del intelectualismo europeo, a punto tal de instituir la constumbre de educar a los hijos en las grandes universidades y escuelas militares de europa. por lo tanto, era de esperar que junto con la importacion de aquellos ideales humanistas de la modernidad, surgiera tambien toda una interpretacion acerca del porque de las desigualdades dentro de los paises perfericos que, siendo funcional al sistema economico dominante, jamas diera cuenta de las peores causas de esta marginacion a escala global.

Dicha interpretacion funcional al sistema de poder, se traduce culturalmente en el surgimiento de un imaginario social eurocentrista, resultado de la marginacion, de la negacion, del desprecio y hasta del odio de todo aquello que, siendo parte de nuestra identidad cultural, no tuviera raices europeas, siendo por lo tanto no-funcional al sistema y por ende perjudicial para este.

la eliminacion de la poblacion india a traves de la matanza, el sacrificio de muchos gauchos que fueron la mano de obra de dichas matanzas, y siendo el resto virtualmente expulsado del campo y enviados hacia los grandes centros urbanos, hizo posible el surgimiento de las grandes metropolis de america latina, de Buenos Aires puntualmente.

la mano de obra llego entonces, tal y como lo habia deseado sarmiento, de europa. millones de personas provenientes de dos paises que vivieron la modernidad sin formar parte de esta, fueron los nuevos pobladores de las pampas antiguamente ocupadas por el indio y el gaucho.

la gran inmigracion europea de finales de siglo XIX y principios de siglo XX es una evidencia mas de la division geografica del poder. Europa enviaba su prole a la periferia, se libraba de ella, pero ella no dejaba de ser dominada, ya que habia reemplazado de dominio directo del centro, por el dominio directo del mismo centro, pero a traves de los paises que los habian recibido.


Miguel

Lo que más me llama la atencion chicos es de cómo desde aquí, en america latina seguimos pensando el continente desde categorías europeas. Hablar de la medievalidad, modernidad o posmodernidad es usar en definitiva esas nociones que no son nuestras aunque se hayan expandido mundialmente. No nos olvidemos tambien que la misma China, que es una cultura milenaria tambien toma cocacola y se come en macdonalds. No hace mucho se paseó el presidente chino por el mundo demandando a donde iba que se la declare a la China como una economía de mercado.
Cuando haces mencion de centro- periferia estás haciendo mencion de una nocion económica creada por un tucumano, el Dr Julio Prebisch y uno no sabe bien si sentirse orgulloso o qué? Creo tambien que esa nocion que este paisano hace pudo haber sido inspirada en Jaques Derrida ya que él da vueltas sobre eso. En última instancia me gusta algo del pensamiento brasilero. Ellos hablan de la canibalizacion de la cultura metaforizando en cómo desde aquí; desde estas aguas se puede reutilizar nociones europeas pero en nuestro propio provecho. Cosa que me parece sensata.
Y otro comentario que queria dejar; que lo ví corriendo en estos días por aquí, es el del pensamiento de Paulo Freire el cual deja algunas dudas. El parte de un axioma que pareciera absoluto y no lo es; y éste es de que el dominante siempre educa al dominado y por ende este último jamás le tomará las riendas al caballo (para decirlo en criollo) pero de mi parte no creo que sea tan así. Siempre hay rasgos del dominado en el dominante y eso se lo puede demostrar. Dejo dos ejemplos de "dominación dominada": uno sería el ejemplo de los bárbaros que luego de conquistar Roma por la fuerza, se deciden a dejarse seducir por su cultura. Y lo mismo pasa acá en sudamérica en como las huellas prehispánicas se encuentran de cabo a rabo en nuestra identidad. Paraguay es un vivo ejemplo de lo que digo: es un país cuyo idioma oficial no es solo el español ya que lo es tambien el Guaraní y no lo hablan solo las capas bajas del pueblo. El guarany lo habla todo el mundo allí.
Otra observacion que te hago es la de Sarmiento. El reconocimiento que le hace la burguesía a él es la de haber sido un niño nacido de un hogar humilde y traspasar ese ámbito y con ideas proburguesas y esa condicion y autoridad, llamale le daba a el el mérito para su proyecto educativo. Creo que el gran logro sarmientino es la del "sueño argentino" llamale, que es el de "mi hijo el dotor" algo que aún hoy se da y que este país dio y da grandes oportunidades para todos. No se si algún país, con excepcion de Uruguay se pueda jactar de esto y no creo que sea poca cosa. De todos modos y con la perspectiva del tiempo habría que replantearse muchas cosas a nivel educativo y cultural. De eso no tengo dudas.

Posiblemente estemos viviendo una decadencia de occidente, como muchas veces se dice. Y como bien apuntas Teard, la misma modernidad tambaleó desde la aparicion de las colonias. Hay pensadores actuales europeos que descreen de la posmodernidad y eso si que es vivir en una burbuja. Me salió a la cabeza el hecho de que en nuestra epoca colonial se dio lugar nuevamente a la esclavitud, que ya había sido desterrada en más de 1000 años durante la era medieval europea.

Bueno, me salió medio desordenado pero espero que haya quedado algo consistente


Pedro

Yo solo puedo aportar una reflexión:
El hombre es bueno por naturaleza según Rousseau, malo para Hobbes, apasionado para Diderot, salvaje para Voltaire, el hombre aprende a comer carne a la brasa, pero inventa el fuego para prender fuego a su vecino, yo solo creo en la voluntad del hombre en ser humano, Marxismo, Liberalismo, Modernismo o cualquier forma de conciencia humana, solo es la voluntad civilizadora de trasformar nuestro entorno, yo creo en el hombre, el hombre fracasa, la humanidad se beneficia de ello, el mundo no lo trasformara un solo hombre Comunista, un solo hombre liberal, las ideas cambiaran el mundo y no los hombres.